06 сентября
Краевой суд отменил приговор осужденному к 7 годам за взятку начальнику Большеулуйского ГИБДД

После осуждения в Ачинском городском суде Евгений Расказчиков обжаловал приговор в краевом суде и просил отменить решение полностью.

В апреле 2021 года в Ачинском городком суде состоялось рассмотрение уголовного дела в отношении бывшего начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Евгения Расказчикова. Ему огласили приговор за получение взятки – лишение свободы на 7 лет в колонии строгого режима и прямо из зала суда отправили в СИЗО. По версии следствия, он обвинялся в том, что в 2017 году договорился с Игорем Трикманом - руководителем Ачинского и Большеулуйского лесничества о непринятии мер к двум большегрузам краденного леса бизнесмена Павла Гиро, которые будут двигаться в условное время. За «работу» полицейского «наградили» срубом из сосны для дачи стоимостью 170 тысяч рублей.

После осуждения в Ачинском городском суде Евгений Расказчиков обжаловал приговор в краевом суде и просил отменить решение полностью. В апелляционной жалобе он выражал несогласие с приговором, мотивируя тем, что его действия квалифицированы неверно, оценка предмета взятки – сруба выполнена с нарушением требований закона. Раскаивается в том, что воспользовавшись ситуацией, не используя при этом должностные полномочия, получил сруб. Указал, что на иждивении находятся четверо детей, трое из которых малолетние, оказывает помощь матери, которая является инвалидом и страдает иными заболеваниями, а других родственников помогать ей нет. За время службы в ОВД положительно характеризовался, имел поощрения, награждался и о случившемся сожалеет.

Адвокат Евгения Расказчикова в дополнении к жалобе указал, что описание преступного деяния является неконкретным, противоречивым, неясно и нарушает право на защиту от предъявленного обвинения.

«Из приговора следует, что на тот момент, когда Расказчиков Е.В. давал указания подчиненным ему сотрудникам освободить двух неустановленных водителей лесовозов, перевозящих лес, от административной ответственности, у него не было умысла на получение взятки. Фактически Расказчикову Е.В. инкриминируется получение сруба не за то, что он дал указание освободить водителей, ранее перевозивших древесину без документов, а каких-то других водителей, которые перевозили древесину на момент возникновения умысла на получение взятки, а возник умысел, согласно обвинению, когда водители были уже освобождены от ответственности.
В формулировке обвинения не указано, каких именно водителей перевозящих древесину Рассказчиков Е.В. должен был освободить от административной ответственности, при этом должен был сделать это сам, а не кто-либо из подчиненных сотрудников по его указанию. Учитывая, что на момент возникновения у Расказчикова Е.В. умысла на получение взятки, водители, ранее указанные в обвинении были уже отпущены и их данные не были известны, то и освобождать от административной ответственности уже было некого. Применение в фабуле преступного деяния сокращения лиц в интересах которых якобы действовал Расказчиков Е.В. – указание на инициалы «Т» и «Г» с учетом того, что ни водители лесовозов, ни сотрудники ГИБДД не установлены, а получение взятки вменяется за освобождение неопределенного круга водителей от административной ответственности, которые перевозят, а не перевозили древесину без установленных документов, еще в большей степени порождает неясность в формулировке преступного деяния.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Расказчиков Е.В. подтвердил факт получения сруба, однако заявил, что указаний об освобождении водителей от административной ответственности подчиненным ему сотрудникам не давал, а ввел ФИО6 в заблуждение относительно помощи в беспрепятственном проезде двух автомобилей. В обоснование выводов в этой части суд сослался на показания Расказчикова Е.В. в ходе предварительного следствия, а также на показания ФИО6, которому о беспрепятственном проезде лесовозов сообщил Расказчиков Е.В., при этом суд не учел, что ФИО не был свидетелем того, какие указания своим подчиненным давал Расказчиков Е.В., фактически был введен Расказчиковым Е.В. в заблуждение, а поэтому показания ФИО6 не являются достоверными.
Только лишь собственные показания Расказчикова Е.В. не могут быть служить достаточными доказательствами его виновности при отсутствии иных доказательств. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 заявили, что никогда не получали от Расказчикова Е.В. указаний об освобождении водителей от административной ответственности, а напротив принимали меры к привлечению к ответственности водителей лесовозов, перевозивших в том числе лес ФИО6 и ФИО9», – цитата из жалобы защитника Вадима Олехновича и апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции установил, что описание преступного деяния в обвинительном заключении является противоречивым, неконкретным, в нем не указано, какие именно незаконные действия Расказчиков Е.В. совершил за взятку.

«С одной стороны, указано, что Расказчиков Е.В. сообщил инспекторам группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» о необходимости беспрепятственного проезда неустановленных транспортных средств, при этом не ясно, где именно следовали данные транспортные средства и имелись ли законные основания для их остановки и задержания проезда, привлечения к административной ответственности, за что именно, либо таковые отсутствовали. Обвинение в этой части фактически сформулировано не как констатация установленного факта, а как умозаключения и предположения свидетелей ФИО9 и ФИО6, что недопустимо.
Данный момент является существенным, поскольку лишь дача незаконных указаний с использованием должностных полномочий или возможности в силу таковых способствовать совершению определенных незаконных действий в интересах взяткодателя образует состав преступления, предусмотренный ч.5 ст.290 УК РФ, действие же в рамках имеющихся полномочий за взятку влечет иную правовую оценку совершенных действий.
Из обвинения также не следует, что указанный звонок совершен Расказчиковым Е.В. в целях получения взятки. Далее же указано, что Расказчиков Е.В. получил взятку за совершение незаконных действий – освобождение от административной ответственности водителей транспортных средств, перевозящих древесину без соответствующих документов и беспрепятственный их проезд по территории Бирилюсского и <адрес>ов, при этом не указано, что это были за водители, где и когда они уже были выявлены, либо могли в дальнейшем следовать по дорогам указанных районов, как и прямо не следует то, что это были те самые водители, беспрепятственный проезд которых уже обеспечен, равно как и не указано какие именно обусловленные взяткой незаконные действия выполнены Расказчиковым Е.В по освобождению от административной ответственности и обеспечению беспрепятственного проезда, и когда это было сделано, в то время как именно незаконные действия являются по составу преступления, предусмотренному ч.5 ст.290 УК РФ основным элементом, подлежащим доказыванию», - отражена позиция судебной коллегии по уголовным делам.

Коллегия судей отметила, что допущенные нарушения закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия, поэтому они влекут безусловную отмену приговора и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда в силу п. 7 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене с возвращением уголовного дела в отношении Расказчикова Е.С. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В результате приговор Ачинского горсуда отменили, уголовное дело возвратили прокурору Большеулуйского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения Евгению Расказчикову в виде заключения под стражу отменили, освободив его из под стражи немедленно и избрали в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Официально ни одно из ведомств об отмене приговора и своих дальнейших действиях по данному делу не сообщало, возможно, "по-тихому" оно ляжет в архив с какой-нибудь компромиссной формулировкой.

По данным zapad24.ru

Просмотров: 24
Оставьте комментарий
Имя*:

Введите защитный код

* — Поля, обязательные для заполнения

© Copyright 2013 Красноярская региональная общественная организация «КОМИТЕТ ПО БОРЬБЕ С КОРРУПЦИЕЙ И ТЕРРОРИЗМОМ»